Falacia es un término general que se refiere a cualquier cosa que pueda ir mal en un argumento lógico. Es importante conocer las falacias, porque aunque sean psicológicamente persuasivas, no son lógicamente correctas. Ellas hacen que la gente acepte conclusiones por razones inadecuadas. Al conocer las falacias, podemos especificar por qué un argumento es defectuoso. Pero conocer falacias no es sólo una ayuda para refutar el error; también nos protege de la crítica y nos da la capacidad de desarrollar una expresión más clara de nuestros pensamientos.
Muchos de los ejemplos utilizados en esta publicacióntulo pueden ser familiares para usted. Algunos vienen de la Biblia. Algunos vienen de los filósofos seculares cuyos argumentos son ampliamente utilizados en los campus universitarios de hoy. Otros vienen de teólogos, y todavía otros de Reader's Digest (una revista americana publicada diez veces al año). Es probable que no recuerde los nombres de todas estas falacias, pero debería ser capaz de reconocer un problema la próxima vez que encuentre un argumento defectuoso. Existen dos tipos de falacias: formales e informales. No, usted no tiene que estar usando pantalones vaqueros a un baile para cometer una falacia formal. Las falacias formales son errores en la forma en que se articula un argumento. Tienen que ver con las relaciones entre las proposiciones y la construcción del argumento. Nos encontramos con cada uno de estos cuando hablamos de silogismos, pero se enumeran aquí para la referencia útil. Las falacias informales son errores en la claridad o la solidez del proceso de razonamiento. Falacias del Silogismo Categórico
Los silogismos categóricos son la columna vertebral de las estructuras lógicas. Puede ser una buena idea echarles un vistazo, ya que es difícil saber cuál es la manera incorrecta de hacer algo a menos que entendamos la manera correcta. Las falacias son como falsificaciones: no puedes reconocer una falsificación a menos que conozcas lo genuino.
Mayor Ilícito. El término principal se distribuye en la conclusión pero no en la premisa.
Todos los que confían en Jesús son salvos.
Harry no está confiando en Jesús.
Harry no es salvo.
Este silogismo parece correcto, pero de hecho no es válido. Esto se debe a que nuestro término principal, salvo, no se distribuye en la premisa, sino que se distribuye en la conclusión. En la primera premisa, salvo se refiere sólo a algunos miembros del grupo de personas salvas (los que confían en Jesús). Pero cuando llegamos a la conclusión, salvo se refiere al grupo entero de personas salvas. No se puede concluir lógicamente nada sobre un grupo entero de algo que solo se conoce parte de este, aunque parezca correcto. Recuerde, estamos interesados en la estructura o forma de un silogismo en este punto, no en su veracidad.
Menor Ilícito. El término menor se distribuye en la conclusión pero no en las premisas.
Todo asesinato es pecado.
Todo pecado es desobediencia deliberada.
Por lo tanto, toda desobediencia voluntaria es asesinato.
En este caso, la premisa menor habla de todo pecado, pero no de toda desobediencia deliberada. Pero la conclusión habla de toda desobediencia deliberada. De nuevo, este modo no es válido. Medio Ilícito. El término medio no se distribuye al menos una vez. (Esta falacia también se llama Medio No Distribuido)
Todos los ángeles son inmortales.
Todos los santos son inmortales.
Por lo tanto, todos los santos son ángeles.
Este es el tipo de razonamiento que Hollywood ha utilizado para hacer todas esas películas sobre personas que se convierten en ángeles. Pero la extensión del término inmortal nunca se envuelve en las premisas. Dios es inmortal también, pero no intentaríamos decir que todos los hombres son Dios. Falacia del Cuatro-Término. Existen más de tres términos en un argumento.
El cristianismo ortodoxo enseña que el mal no existe en sí mismo.
La Ciencia Cristiana enseña que el mal no existe.
Por lo tanto, la Ciencia Cristiana es el cristianismo ortodoxo.
Al menos un defensor de Mary Baker Eddy, fundadora de la Ciencia Cristiana, ha utilizado este tipo de argumento, y otros lo usan para defender las creencias de la Nueva Era. El problema es que existe una gran equivocación en el término medio. Es decir, se está utilizando de dos maneras diferentes. Una cosa es decir que el mal realmente no existe en sí mismo, pero otra muy diferente decir que no existe en absoluto. Los cristianos ortodoxos enseñan que el mal existe como corrupción o privación en otra cosa. Es una falta de algo bueno que debería estar allí. (Por ejemplo, la ceguera es una falta de vista, y la violación es una falta de amor.) Así que la palabra mal en las frases “el mal no existe en sí” y “el mal no existe” constituye dos términos, no uno. El término medio no es un punto de acuerdo en absoluto, sino el mismo asunto que separa las dos visiones. Falacias del Silogismo Hipotético Negar el Antecedente. El error aquí es sobre-enfatizar la conexión causal implícita en la primera premisa. El hecho de que A implique B no signifique que B no puede estar sin A. Algo más también podría causar B.
Si los milagros son posibles, entonces Dios existe.
Los milagros no son posibles.
Por lo tanto, Dios no existe.
Aunque algunos ateos han utilizado un argumento similar, es posible que se encuentre alguna otra buena razón para creer en Dios (como la necesidad de una causa no causada de un universo causado). Afirmando el Consecuente. Este método también confunde la conexión causal en la primera premisa diciéndonos que el consecuente es verdadero sin confirmar que el antecedente lo causó. Puede haber alguna otra causa. El lenguaje “si y sólo si” puede evitar esta falacia. Un clérigo exagerado podría argumentar:
Si Dios existe, entonces los milagros son posibles.
Los milagros están sucediendo (en la iglesia de tal y tal, en la televisión, etc.).
Por lo tanto, Dios existe.
El argumento parece atractivo, pero es falaz. Afirma el consecuente, no el antecedente. La única manera de hacer que esto sea válido es mostrar que sólo Dios puede realizar milagros (un trabajo duro cuando los milagros demoníacos son citados en el Nuevo Testamento). Es mejor abandonar completamente este argumento y demostrar que Dios existe por otros medios. La Falacia del Silogismo Disyuntivo
Afirmando un Alternante. Al afirmar sólo un alternante de una disyunción débil, realmente no sabemos nada sobre el otro alternante. No podemos negar de lo que no conocemos nada. Para negar a un alternante, tenemos que negarlo, no sólo afirmar el otro.
El universo fue creado por Dios o evolucionó.
La evolución es verdadera.
Por lo tanto, el universo no fue creado por Dios.
Incluso si la evolución fuera verdadera, no eliminaría la posibilidad de creación. Siempre es posible que Dios haya usado la evolución como un medio para crear. La falsedad de una declaración no puede ser probada por la verdad de otra a menos que actualmente contradigan o sean contrarios. Cuando el silogismo disyuntivo contiene un disjunto con alternantes mutuamente excluyentes (es decir, “vivo o muerto”), debe tratarse como un entimema. En otras palabras, ignore el disjunto. Por ejemplo:
Cristo está muerto o vivo.
Cristo está vivo.
Por lo tanto, Cristo no está muerto.
Aquí el disjunto es superfluo porque si Cristo está vivo, no puede estar muerto. Por lo tanto, usted puede simplemente ignorar el disjunto y tratar esto como un entimema. La Falacia de los Silogismos Conjuntivos
Los silogismos conjuntivos sufren las mismas falacias que los silogismos disyuntivos débiles: afirmar un alternante. Lo que sigue es una falacia conjuntiva de afirmar un alternante:
Los metodistas rocían a los bebés y adoran los domingos.
Los metodistas rocían a los bebés.
Por lo tanto, los metodistas no rocían a los bebés ni tampoco adoran los domingos.
Esta conclusión obviamente no se deriva de las premisas, ya que no ha negado parte del conjunto para hacer que el conjunto en su total sea falso. Falacias de Otros Tipos de Silogismos
Por ejemplo, un dilema es realmente un silogismo hipotético con una torcedura, por lo que sus falacias son las mismas: negar el antecedente y afirmar lo consecuente. Nos quedan los soritos.
Todos los que son salvos van al cielo.
Todos los que van al cielo ven a Dios.
Todos los que ven a Dios serán eternamente felices.
Por lo tanto, todos los que se salvará será eternamente feliz.
Los soritos pueden ser complicados, ya que pueden tener tantas premisas. Existen varios problemas que pueden surgir. Primero, el sujeto de cada premisa debe ser el mismo que el predicado del anterior. Sin eso, no hay un término medio que transporte a través de la lógica.
Segundo, la conclusión debe construirse a partir del sujeto de la primera premisa y la conclusión de la última premisa. Si cualquiera de estas reglas se rompe, el argumento puede ser descartado como formalmente inválido.
Tercero, además de estos, se espera que este argumento cumpla con las expectativas de las siete reglas del silogismo cuando cada par de premisas de la serie se desglose.
Vea si puede encontrar los tres tipos de problemas en este soritos.
El aborto es legal.
Lo que es legal es bueno.
Lo que es bueno es bueno para las personas.
Las mujeres son personas.
Las personas tienen derechos.
Por lo tanto, las mujeres tienen derecho al aborto.
[Título Original: "Formal Fallacies". Extraído y Traducido del capítulo 5 del libro Come, Let Us Reason. An Introduction to Logical Thinking, de Norman L. Geisler]