A primera vista puede pensar que una falacia informal es el fracaso de llevar un tuxedo a la boda de su mejor amigo. Pero no lo es. Es un error en la claridad o la solidez del pensamiento. Las falacias informales son cualquier error de razonamiento no relacionado con la forma del silogismo. Se refieren a si las proposiciones tienen alguna relación con el caso en cuestión. La validez formal del argumento no está aquí cuestionada; la verdad es. ¿Las declaraciones proporcionan evidencia para la afirmación que se está haciendo?
Diferentes autores han dado respuestas diferentes a la pregunta de cuántas falacias existen. Aristóteles lista sólo trece, ¡pero un autor moderno listas 112! Es realmente imposible decir cuántas maneras la gente puede encontrar para cometer errores.
Bajo el encabezamiento de las falacias informales, existen dos tipos básicos de errores: falacias de ambigüedad (donde el significado de las declaraciones no es claro) y falacias de relevancia (donde el significado es claro, pero no aborda las cuestiones correctas del argumento).
Las falacias de relevancia pueden dividirse nuevamente en tipos causales y no causales. El primer tipo se encuentra sólo en los argumentos inductivos, donde las conexiones causales están siendo establecidas. Aquí sólo nos ocuparemos del tipo no causal. La gráfica de la figura puede ayudarte a entender esta organización de los diferentes tipos de falacias.
Falacias de Ambigüedad
Existen muchas maneras de ser ambiguo y son todas peligrosas para la comunicación clara. De hecho, la ambigüedad es uno de los siete pecados mortales del pensamiento correcto. La ambigüedad se divide en cuatro categorías básicas: ambigüedad simple, ambigüedad anfíbol, ambigüedad del acento y ambigüedad de la circunstancia.
Ambigüedad simple (o equivocación). La ambigüedad simple ocurre cuando una palabra o una frase se usa con dos o más significados. En otras palabras, es una equivocación sobre el significado de un término o frase. Considere este ejemplo:
“Si todos los hombres son creados iguales, ¿por qué los jugadores de baloncesto son tan altos?”
“Tu argumento hace sonido; nada más que sonido.”
Está claro que la frase creados iguales tiene más de un significado en el primer ejemplo. En un caso, significa la misma altura; en el otro se refiere a los derechos morales y políticos. Del mismo modo, en el segundo ejemplo, la palabra sonido significa un buen argumento en un caso y uno vacío en el otro.
Anfíbol (o de relación). La ambigüedad de anfíbol es aquella donde las palabras son claras pero la construcción gramatical no es. No se puede conocer con certeza cómo relacionar las partes de las frases:
"Vivo junto al río; caer en algún momento"; o,
"El avión despegó lentamente con Mary en ella, su nariz abrazando el suelo."
En cada caso, las palabras utilizadas pueden verse en dos relaciones diferentes (igual que un anfibio puede vivir en dos contextos diferentes, tierra y agua). ¿Ir a verlo en su casa o caer en el río? ¿Era la nariz del avión o la de Mary que estaba abrazando el suelo? La confusión como esta en la comunicación seria puede llevar al estrago en la lógica del argumento.
Acento (o énfasis). La ambigüedad del acento se produce cuando el acento, énfasis o tono de la voz cambia el significado.
“Oísteis que fue dicho: Amarás a tu prójimo, y aborrecerás a tu enemigo.” [Mateo 5:43]
Este es un ejemplo clásico del razonamiento farisaico sobre la ley. Pensaron que si la ley sólo decía que tenías que amar a tu prójimo, entonces estaba bien odiar a otras personas. Jesús corrigió esto en Mateo 5:44 con: “Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos,… y orad por los que os… persiguen.”
Incluso las simples palabras “Yo te amo” pueden tener el sentido inverso cuando se dice con un énfasis diferente:
“Yo te amo”
“Yo te amo”
“Yo te amo”
“Yo te amo”
Tiene que tener cuidado, no sólo en lo que dice, sino en cómo lo dice. Y si usted va a decir estas tres palabras mágicas, ¡entonces usted tiene que tener cuidado a quien usted se las dice!
Significación (o circunstancia). La ambigüedad de la significación se comete cuando las condiciones o las circunstancias cambian el significado de las palabras. Una cosa es que un niño mire dentro del cuenco de la pipa de su abuelo y diga: “Fuego en el agujero.” Es otra muy distinta para un hombre en un sitio de excavación gritar: “Fuego en el agujero” para advertir a todos que los explosivos están a punto de ser detonados. Del mismo modo, un estudiante puede preguntarle a su profesor de filosofía, “¿Qué es la verdad?” Y el significado es ciertamente diferente de las mismas palabras pronunciadas por Poncio Pilato.
Al tratar con el no-cristiano, es fácil ver que el contexto de las cosmovisiones también puede cambiar el significado de las palabras. El término Hijo de Dios significa cosas muy diferentes para un cristiano (Dios Encarnado), un Testigo de Jehová (el ser creado más alto), y un nuevaerista (Dios en todos los hombres). El término creación también evoca diversas interpretaciones, desde una imagen poética de la evolución, hasta emanaciones de Dios, hasta hacer algo desde la nada. Los sistemas de creencias detrás de las palabras que usa una persona pueden cambiar radicalmente el significado de las palabras. Falacias de Relevancia: Errores que No Abordan las Cuestiones Existen muchas maneras de traer asuntos irrelevantes en una discusión, y esta lista no pretende ser completa. Estas falacias muestran que la gente va a ir tan lejos para ganar una discusión, incluso si no puede probar su punto. Cuando se acorralan en una esquina, los debatientes pueden ser más peligrosos que un animal salvaje. Vamos a ver cómo pueden responder en varias categorías. Podrían atacar no su argumento, ¡sino a usted! Podrían intentar cualquier truco para apelar a alguna autoridad inapropiada, como las emociones, la ignorancia, o incluso a lo antiguo de su argumento. O bien podrían apilar la baraja. Es más fácil refutar una visión cuando usted arregla tener todas las respuestas para que salgan a su manera. Otros prefieren cambiar el tema. Finalmente, pueden enseñarle a ignorar todas las diferencias. Después de todo, donde no hay diferencias, hay acuerdo y el argumento ha terminado. ¡No caiga en eso! Estos son sólo juegos para evitar los asuntos reales. Son irrelevantes, y por eso están equivocados.
¡Ataque!
Argumento Ad Baculum (apelación a la fuerza). Este tipo de argumento ni siquiera intenta ser relevante. Simplemente dice: “¡Acepta este argumento, o te golpearé!” Busca persuadir por la fuerza. Es una amenaza, razonando por chantaje, argumento por intimidación. Se supone que el poder hace lo correcto. ¿Qué tiene eso que ver con la lógica?
“…no podían decir nada en contra… Ellos entonces les amenazaron y les soltaron, no hallando ningún modo de castigarles, por causa del pueblo; porque todos glorificaban a Dios por lo que se había hecho… y llamando a los apóstoles, después de azotarlos, les intimaron que no hablasen en el nombre de Jesús…” [Hechos 4:14, 21; 5:40]
Argumentum Ad Hominem (abusivo). Este es el argumento mediante el carácter asesino. “Rechaza todo lo que diga porque es una mala persona.” Literalmente, el nombre de la falacia significa “argumento contra el hombre.” No es un ataque a la proposición, sino contra la persona. Es como un abogado que se levanta y dice: “No tenemos ningún caso, su señoría; pero ciertamente no va a creer al alcohólico, El Sleazo, cazador ambulante que el demandante contrató.”
“He aquí un hombre comilón, y bebedor de vino, amigo de publicanos y de pecadores” [Mateo 11:19]
“Las opiniones de Kubler-Ross sobre las etapas del duelo deben ser rechazadas porque tiene contacto con espíritus difuntos.”
Debe señalarse aquí que si las acusaciones son verdaderas o no, no hay diferencia, ya que para el argumento es irrelevante. Incluso si Kubler-Ross ha tenido contacto con “espíritus difuntos,” su trabajo en el proceso de duelo (que ha sido verificado por otros) sigue siendo útil. La afirmación de Jesús de ser Dios no fue en algún modo disminuida por el hecho de que se asoció con los pecadores. Estos ataques son simplemente maneras de esquivar los problemas.
Argumentum Ad Hominem (circunstancial). ¿Suena familiar? La misma canción; segundo verso. Esta vez, el argumento no es un ataque al carácter del hombre, sino a algunas circunstancias especiales que lo rodean. Esta forma de la falacia ocurre como sigue:
¿Por qué debemos creer a Salomón cuando nos dice que debemos estar satisfechos con “la mujer de tu juventud” (Proverbios 5:18)? Él no lo hizo.
Aquí se ve como inconsistente que Salomón diera consejos sobre el matrimonio cuando tenía setecientas esposas y trescientas concubinas. ¿No es agradable saber que Dios usa personas imperfectas? ¿Quién conocería mejor los problemas de la infidelidad conyugal que Salomón? Además, si todos los escritores de la Escritura tuvieran que ser perfectos, ¡no tendríamos Biblia! Pablo y Moisés eran asesinos, Mateo era recolector de impuestos, y Pedro había negado al Señor, pero Dios los usó a todos. Las circunstancias pueden parecer inconsistentes, pero eso no cambia la verdad de las proposiciones que pronunciaron. La objeción es irrelevante.
“¿Por qué debemos creer el testimonio de este testigo experto sobre la ciencia de la creación, ya que él cree que algunas experiencias de OVNIs son una manifestación satánica?”
Esta vez el ataque es contra otras creencias que el hombre tiene. A pesar de que los OVNIs no tienen nada que ver con su testimonio, estas circunstancias especiales se usan para desacreditarlo. Esto no cambia la validez de su testimonio en lo más mínimo. De hecho, ni siquiera se dirige a su testimonio. No es relevante para el argumento en absoluto. El mismo error es cometido por aquellos que argumentan en contra del movimiento pro-vida, la educación en el hogar y otras posiciones diciendo: “Sus partidarios son personas religiosas.” El hecho de que tengan otras creencias no altera la verdad de lo que dicen sobre estos asuntos. Caso Especial: El peso del testimonio de un testigo en un tribunal podría disminuir si se demuestra que el hombre es un mentiroso crónico, pero no significa que su testimonio es falso, sólo que no es creíble. Puede haber otros testigos que atestigüen lo mismo y sean confiables. Muchos lógicos han hecho un gran esfuerzo por la declaración de Pablo en Tito 1:12 que un cretense dijo: “Esa gente de Creta es mentirosa” (TLA). No puede ser verdad, dicen, porque si un cretense lo dijo, estaba mintiendo; pero si él estaba diciendo la verdad, entonces la declaración es falsa. Pero Pablo nos asegura que la declaración es verdadera. Después de todo, el poeta no dijo que los cretenses siempre mienten, sólo que todos los cretenses a veces mienten. Autoridades Inapropiadas Algunas falacias nos llevan a pensar que debemos creer algo más que el razonamiento que se presenta en el argumento. Nos piden mirar nuestras emociones, evaluar nuestra propia ignorancia antes de pasar el juicio, creer un nombre famoso, o reverenciar nuevas ideas. Estos usan nuestro sentido de estar sujetos a la autoridad para descarrilar nuestro pensamiento. Normalmente, tales apelaciones no tienen nada que ver con el argumento en cuestión.
Argumentum Ad Ignorantiam (argumento de la ignorancia). Este tipo de pensamiento supone que algo debe creerse hasta que se demuestre que es falso. Quien usa esta falacia dice: “Acepta esto porque no puedes probar que no es verdad.” En otras palabras, si no sabes que algo está mal, debes abrazarlo. Pero, ¿qué pasaría si alguien se acercara a una serpiente con la actitud de, “Bueno, no puedo probar que es venenosa, así que supongo que es seguro levantarla”? Existe un lugar para la mente cerrada. Las proposiciones, a diferencia de los acusados en un tribunal de justicia, no se presumen verdaderas (inocentes) hasta que se demuestre que son falsas (culpables). La ignorancia no prueba nada, y todo lo que se puede concluir de la nada es nada.
“Ateo: “No puede haber un Dios, porque nunca he visto ninguna evidencia para él.”
“Cristiano: “Debe haber un Dios, porque nadie puede probar que no existe.”
Sólo Dios sabe cuántos argumentos han terminado en este estancamiento. El problema es que ambas partes están equivocadas. Ninguna de las opiniones debe ser aceptada sobre la base de la ignorancia. ¡Eso no es manera de encontrar la verdad! Que se presenten pruebas positivas y se evalúen para ambos lados, y la verdad puede ser conocida. Como dijo Tomás de Aquino, “lo contrario de una verdad nunca puede ser demostrado.” Si una conclusión es falsa, sólo se trata de encontrar la falacia o las premisas falsas (o ambas). No deje de buscar la luz mientras todavía se encuentra en oscuridad.
N.B. Un argumento del silencio no siempre es un argumento de la ignorancia, especialmente cuando el contexto exige una conclusión específica. Por ejemplo, en Hechos 1:6-7, los discípulos preguntaron a Cristo si había llegado el momento de restaurar el Reino a Israel. Su respuesta fue: “No os toca a vosotros saber los tiempos o las sazones.” Algunos han concluido que esto significa que Cristo no creía que el reino vendría. Sin embargo, un argumento del silencio respondería: “Entonces, ¿por qué no dijo, ‘Yo no creo que habrá un reino terrenal,’ en su lugar?” Este argumento descansa en un silencio bastante fuerte que sólo exige una respuesta: Él creyó en un reino terrenal, pero le dijo a los discípulos que no necesitaban saber cuándo vendría.
Argumentum Ad Misericordiam (apelación a la compasión). Aquí está un clásico apelo emocional: “Si a este hombre se le da la sentencia de muerte, ¿quién cuidará de su esposa e hijos?” “No quiero ir al cielo sabiendo que tengo seres queridos sufriendo en el infierno.” Este tipo de argumento dice: “Acepte esto porque debe sentir lástima (o simpatía) por el involucrado.” Este es a menudo la apelación para las personas que se oponen a la condenación eterna diciendo: “¿Qué pasa con el niño sordomudo, ciego, mentalmente retardado, aborigen en África que no ha oído el evangelio?” Este fue también la apelación del hombre que respondió al llamado de Jesús diciendo: “Señor, déjame que primero vaya y entierre a mi padre” (Lucas 9:59). Él pensó que Jesús seguramente honraría tal petición. Pero Jesús cortó a través de su irrelevancia y enfatizó la importancia de predicar el evangelio (el asunto relevante). Existe una excepción a esta regla: cuando la conclusión alcanzada no es una cuestión de hecho, sino sólo una cuestión de sentimiento. En tales casos, una apelación sentimental es absolutamente apropiada. Argumentum Ad Populum (apelar a la tendencia). Esta es la falacia de decidir la verdad por las votaciones de opinión. Dice: “Acepta esto porque tiene apelación popular.” Es el tipo de argumento que juega a las galerías, no a los hechos. Es un intento de ganar por las ideas de moda, no por los buenos argumentos. Estos argumentos tienen “apelación sobrada” porque están de acuerdo con una élite o grupo selecto y exigen que todos salten al carro. ¡Oye, funcionó para Hitler!
“Sólo un IGNORAMUS rechazaría esto.”
“Dios es amor; así que simplemente ame a todo el mundo y no se preocupe por el juicio.”
“Dado que la inerrancia de la Escritura es una doctrina divisiva, debemos rechazarla.”
“Una mujer tiene derecho a controlar su propio cuerpo; así que ella tiene el derecho de abortar el bebé en su cuerpo.”
En cada caso arriba, se ha utilizado un concepto popular para hacer que la gente acepte una idea de la cual no están seguros. La verdad de las proposiciones no se aborda en absoluto. ¿Por qué un Dios amoroso no puede permitir que la gente elija su propio destino? ¿Por qué la Iglesia no puede ser unificada creyendo en la inerrancia? ¿Por qué una mujer no puede controlar su cuerpo mediante no quedar embarazada? Los argumentos evitan la cuestión al ejercer la autoridad de la opinión pública. La siguiente falacia es similar. Consensus Gentium (apelación a la mayoría). “Acepte esto porque la mayoría de la gente cree que es verdad.” Mientras que el argumento ad populum sólo puede haber apelado a una tendencia minoritaria, el consensus gentium requiere una opinión mayoritaria. Así que esto es decidir la verdad por mayoría de votos. A menudo esto suena bien porque estamos de acuerdo con la mayoría, pero podemos estar equivocados. La mayoría de nosotros tenemos suficiente gente, complacida en nosotros para querer estar al lado de la mayoría, pero la verdad exige que permanezcamos solos a veces. Alguien con spray pintó el siguiente lema en una pared de la construcción en un campus de universidad para mostrar lo absurdo de este razonamiento: “Sé un existencialista– 60 mil millones de insectos no pueden estar equivocados.”
“Pero Colón, nadie cree que el mundo es redondo.”
“La gran mayoría de los científicos creen en la evolución.”
“Pero papá, todo el mundo lo está haciendo.”
La pregunta simple es, “¿Eso lo hace correcto?” ¿Cuándo se convirtió la realidad en una democracia? La próxima vez que alguien dice: “Todo el mundo lo hace,” simplemente responda, “Consensus gentium,” y espere un argumento relevante. Argumentum Ad Verecundiam (apelación a la autoridad). “Acepte esto porque alguna autoridad lo dijo.” Como todos sabemos, las “autoridades” pueden estar equivocadas, y a menudo lo están. Además, existen autoridades en conflicto. ¿Cuál debo aceptar? La mera apelación a la autoridad nunca debe sustituir a la evidencia o un buen argumento. Sin embargo, no siempre es malo confiar en una autoridad. Debemos confiar en una autoridad si tenemos buenas razones para creer que él está en posesión de evidencia relevante que no tenemos. En resumen, confiamos en una autoridad si es digno de confianza. Nadie puede saberlo todo. Por eso confiamos en las autoridades. Eso está bien, siempre y cuando la autoridad sea confiable. Pero, ¿en qué autoridades podemos confiar realmente? ¿Cómo podemos saberlo? Aquí hay algunas pautas:
Debe haber evidencia de que se es realmente una autoridad antes de que su testimonio pueda ser confiado. ¿Cuál es la primera pregunta que el fiscal siempre pregunta a un testigo experto? “¿Cuáles son sus credenciales?” Cualquiera puede pretender ser una autoridad pero, ¿puede probarlo? Nuestra sociedad reconoce generalmente solamente dos tipos de credenciales: académicas y experiencias de primera mano. Creemos en un profesor de economía debido a la primera y creemos que un testigo de un asesinato debido a la segunda.
Las autoridades fuera de su campo no tienen autoridad. Realmente no importa cuántos grados una persona tiene en física nuclear, eso no significa que él sabe cocinar. Un buen ejemplo de una autoridad que excede sus límites es la Guía de la Biblia de Isaac Asimov. Ahora, el hombre ciertamente es un experto en física, bioquímica, ciencia ficción, cosmología y humanismo, pero no tiene autoridad en escribir sobre la Biblia.
Se puede confiar en las autoridades legítimas porque tienen la evidencia. Confía en su médico porque sabe exactamente cuáles son los síntomas de la neumonía. Confía en su abogado porque sabe lo que va a hacer frente a un juez. No sólo tienen la evidencia; ellos saben lo que quiere decir. Ese tipo de autoridad es el tipo que puede y debe apelar a un argumento sólido. Si alguien no tiene la evidencia, no debe abrir la boca.
Incluso las autoridades legítimas pueden estar en desacuerdo. El hecho de que una autoridad diga algo no significa que todas las autoridades estén de acuerdo con él. Siempre que hay controversia sobre un tema, la apelación a la autoridad se debilita en proporción directa a la fuerza de la controversia. Tarde o temprano tenemos que apelar a la evidencia misma, sobre la cual las autoridades están discutiendo. Después de todo, sólo preguntamos a la autoridad porque tiene la evidencia.
Toda apelación a la autoridad se justifica si existe evidencia de que es una autoridad definitiva. “Esto es verdad porque Dios lo dijo” es una apelación a una autoridad definitiva, pero debe existir una buena evidencia de que Dios lo dijo. Recuerde que los musulmanes creen que el Corán es lo que Dios dijo, los mormones creen que el Libro de Mormón es lo que Dios dijo, y los Científicos Cristianos creen que la Ciencia y Salud es lo que Dios dijo.
La conclusión es la siguiente: todas las apelaciones a la autoridad definitivamente descansan sobre la evidencia que la autoridad tiene. La única razón para citar una autoridad es que él conoce las pruebas mejor que nosotros. Las letras después de su nombre no significan nada sin la evidencia para respaldar su posición.
Argumentum Ab Annis (argumento debido a la época). Esta falacia comete el error de pensar que toda verdad está sujeta al envejecimiento. Establece el tiempo como una autoridad, con nuevas ideas que son más valiosas que las antiguas. Ustedes han escuchado a la gente decir: “Esto está mal porque es anticuado” o “Eso es una vieja visión.” A los publicistas les encanta este truco porque algunas personas comprarán cualquier cosa que diga: “¡Nuevo! ¡Mejora!” Realmente, sin embargo, es sólo esnobismo cronológico.
“La creencia en la inmutabilidad de Dios se basa en una visión griega anticuada sobre la sustancia.”
“La abstinencia sexual antes del matrimonio es victoriana.”
“La visión premilenial es una posición muy reciente.”
En cada caso existe una suposición de que la verdad depende de la época. Una creencia es rechazada porque es vieja o joven. Pero eso no viene al caso. ¿Cuál es la evidencia para la posición? ¿Qué razonamiento lo apoya? No importa cuántos cumpleaños haya tenido. Argumentum Ad Futuris (argumento al futuro). Aquí está el argumento perfecto para el optimista eterno: “Acepta esto porque la evidencia futura lo apoyará.” Apela a la autoridad del Progreso ¡con una P mayúscula! Enfréntelo; esto es esperanza, no prueba. Es argumento por anticipación, no por demostración. Ningún jugador de póker se atrevería a recoger la maceta porque estaba seguro de que ganaría la siguiente mano antes de recibir sus cartas. Ningún lógico puede hacerlo tampoco.
“Eslabones perdidos se pueden encontrar para apoyar la evolución.”
“Los científicos pronto podrían encontrar una causa natural para el origen de la vida.”
“La arqueología un día refutará a la Biblia.”
Si los deseos fueran peces, argumentos como éstos podrían abastecer a una fábrica de sardinas. Pero las decisiones racionales deben basarse en pruebas reales, no en especulaciones. (Título Original: "Informal Fallacies", Extraído y Traducido del capítulo 6 del libro Come, Let Us Reason. An Introduction to Logical Thinking, de Norman L. Geisler)