Falacias de Apilamiento de la Baraja
Algunas personas creen que la mejor manera de ganar un argumento es engañar. Así que diseñan su razonamiento de tal manera que no puedan perder. Al igual que un jugador de cartas que apila la baraja, algunos debatientes exponen el argumento de antemano para que nadie más tenga una oportunidad. Existen varias maneras en que esto se puede hacer.
Petitio Principii (pasando por alto la pregunta). Este es un argumento en el que la conclusión se infiltra en las premisas. Dice: “Acepte esta conclusión como verdadera porque la premisa de la cual procede es verdadera.” Es un argumento circular, donde la conclusión se convierte realmente en una premisa. Si empiezas con la conclusión como la primera premisa, realmente no importa lo que es la segunda premisa, todavía se puede llegar a la conclusión que desea. Llamamos a esto “excusar la cuestión,” porque la cuestión que se hace es dar la respuesta deseada antes de que se haga cualquier razonamiento. Es como preguntar, “¿Por qué es el cielo azul?” Y se le dice: “Porque su color azul lo hace ver azul.” Usted termina por tener que suplicar una respuesta.
La Biblia es inspirada porque 2 Timoteo 3:16 dice: “Toda la Escritura es inspirada por Dios…”
Al referirse a la Biblia como prueba, existe una suposición implícita de que la Biblia tiene autoridad divina. ¡Pero esa es la cuestión por la que se pregunta! No se puede simplemente decir que la Biblia dice que vino de Dios; también lo hace el Corán. Esta premisa asumida reitera la conclusión y excusa la pregunta.
¿Qué premisa en el argumento siguiente garantiza una conclusión anti-sobrenatural?
Un milagro, siendo por definición una excepción a las leyes de la naturaleza, se basa en el menor grado de probabilidad.
Pero un hombre sabio siempre debe basar su creencia en el más alto grado de probabilidad.
Por lo tanto, un hombre sabio nunca debe creer en los milagros.
(Sugerencia: si tuviera que tirar tres dados y consiguiera tres seis en la primera rolada con las probabilidades de 216 a 1 en contra, ¿debería creer que sucedió?)
Hombre de Paja. Otra manera de apilar la baraja contra la oposición es dibujar un cuadro falso del argumento contrario. Entonces es fácil decir: “Esto debe ser rechazado porque esta imagen (exagerada y distorsionada) de ella está equivocada.” El nombre de la falacia viene de la idea de que si usted pone un hombre de paja, es más fácil derribar que a un hombre de verdad. Y esa es exactamente la forma en que funciona esta falacia, es un argumento por caricatura. Evita abordar los problemas reales cambiando la visión de la oposición.
“Los creacionistas creen que la tierra fue creada en 4004 aC.”
“Si los hombres son salvos por gracia, entonces también pueden seguir pecando para que pueda abundar la gracia.” [cf. Romanos 6:1]
En ambos casos, se da una imagen distorsionada de la visión opuesta. Algunos creacionistas se aferran a una tierra vieja, y algunos que creen en una tierra joven no la sostienen a 4004 aC. El verdadero problema es que la tierra fue creada, no exactamente cuándo. La otra objeción es muy bien tratada por Pablo. Son hombres de paja listos para ser colgados.
Un ejemplo frecuente de un hombre de paja es este estropeo del argumento cosmológico:
Toda cosa necesita una causa.
Dios es una cosa.
Por lo tanto, Dios necesita una causa.
El problema aquí es que la ley de la causalidad está errónea en la primera premisa. Los teístas no afirman que toda cosa necesita una causa. La ley de causalidad dice que todo evento necesita una causa. Dios no es un evento–es eterno y no tiene principio. Él es; Él no sucede. El comienzo del mundo, por otra parte, es un evento y necesita una causa.
Petición Especial. Esta es otra manera de asegurarse de que la visión opuesta no se sacuda. Aquí sólo se cita la evidencia que apoya una visión, y el resto se deja de lado. Esta es la falacia de decir: “Acepte esto porque esta evidencia seleccionada lo apoya (aunque otras pruebas sean descuidadas).” Si hay diez estudios que muestran que su visión es falsa, ignórelos y haga un gran punto sobre el que confirma su conclusión. Realmente, este argumento cuenta con el oyente para ser ignorante de los hechos. De esa manera se puede afirmar algo, y no se puede plantear ninguna objeción. Sin embargo, si alguien conoce los otros diez estudios, estás en problemas. Este tipo de argumento puede desgarrarse fácilmente si se dan a conocer todos los hechos.
“El holocausto prueba que no hay Dios.”
Pero, ¿qué hay de los buenos argumentos para la existencia de Dios? ¿Qué pasa con el Éxodo, Jánuca y todos los recordatorios diarios de su bondad hacia todas las personas?
“Esta encuesta dice que el 51% de las personas en este país favorecen el aborto.”
¿Por qué no ser honesto? Existen un montón de encuestas sobre este tema, y casi todas estas están de acuerdo en que alrededor del 57 por ciento del país se opone al aborto a petición y sólo cerca del 20 por ciento lo favorece. Usted no puede simplemente decidir que lo que le gusta es lo que está bien.
Es fácil apilar la baraja dándole a la gente solamente la información que usted quisiera que tuvieran, pero no es ninguna manera de determinar verdad.
Falacias de Diversión
Las dos falacias siguientes intentan ganar el argumento cambiando el tema. Al igual que un estafador que ejecuta un juego de “¿dónde quedó la bolita?,” esperando que se distraiga lo suficiente para no notar que ha desviado la atención de cualquier cosa que se asemeje a los problemas y se haya centrado en algo más. Si su oponente es realmente bueno en esto, probablemente traerá un tema que es altamente emocional e insoluble. El lógico estricto puede estar atascado buscando el guisante que solía ser el tema de la discusión sólo para encontrar que su homólogo convenientemente lo tomó y arrojó a la basura.
Ignoratio Elenchi (conclusión irrelevante). Esta es la más sutil de las dos tácticas, pero el efecto es el mismo. Una conclusión irrelevante saca del enfoque del punto a ser probado sustituyendo por un punto relacionado, pero lógicamente irrelevante. “Acepte esto porque una premisa ligeramente asociada (pero irrelevante) es verdadera.” Los dos temas son similares, pero demostrando uno no dice nada sobre el otro. Este tipo de argumento es una especie de culpabilidad positiva por asociación. Cambia el tema probando una conclusión diferente (una irrelevante) de la que necesita ser probada.
“La reencarnación es verdadera porque la regresión de vidas pasadas responde a muchas preguntas y ayuda a las personas a tener sentido de sus vidas.”
Las dos cuestiones aquí están vagamente relacionadas, pero demostrar una no garantiza que la otra es verdadera. Los resultados de la terapia de regresión pueden ser totalmente ajenos a la verdad de la reencarnación. Podría funcionar por cualquier número de razones (tal vez ayude a la gente a tener una explicación incluso si no es verdad), y no existe manera de conocer qué tan bien funcionará a largo plazo. Es posible que la regresión de vidas pasadas no sea más que la imaginación creativa o el poder de la sugestión. Lo que sucede en la oficina de un psiquiatra no nos dice nada sobre lo que sucede en la vida futura. Esto es una estratagema para cambiar el tema.
Podemos mencionar que este mismo error se utiliza en numerosos contextos. Ha alcanzado proporciones tan epidémicas que podríamos darle una clasificación de falacia propia: Operat ergo veritat: “Esto funciona, por lo tanto es verdadero.” Realmente, esto es simplemente un ignoratio elenchi. Los resultados nunca son una garantía de la verdad. Si algo funciona y si es verdad son dos cuestiones muy diferentes. Nuestro pragmatismo nos ha engañado al pensar que son idénticos.
Cada vez que alguien dice, “Todo funciona para usted,” o “Pruebe a Jesús porque funciona,” ha cometido una falacia. El cristianismo es verdadero, independientemente de lo que funcione, y las proposiciones que apoyan su verdad no están basadas en testimonios personales. (¿Qué significa que el cristianismo “funcione” de todos modos? ¿Significa ser perseguido por su fe, morir a sí mismo, y perder todas las posesiones, la familia y el hogar por el amor de Cristo? Eso es lo que Él prometió) Virtualmente todos los productos fraudulentos empiezan mostrando testimonios personales con al menos una persona diciendo: “Funciona.” Los resultados no significan nada; es la verdad lo que cuenta.
Arenque Rojo (desviando el tema). El segundo recurso para cambiar el sujeto es menos disimulado; ¡simplemente lo hace! Tirar un arenque rojo a través de la plataforma desviando la atención. Así como contar una broma irrelevante. Un argumento de arenque rojo dice: “Acepte esto porque este otro tema es interesante (gracioso, ingenioso, etc.).” En lugar de probar el punto, esta falacia simplemente evade la pregunta cambiando el tema, luego procediendo como si el punto hubiera sido hecho. A menudo el otro tema tiene una semejanza superficial con el que está siendo discutido. ¡No deje que le engañe! Si no se da ninguna prueba, no existe razón para aceptar el argumento. Un arenque común es decir una broma para escapar del asiento caliente.
“Él debe ser un genio; ciertamente no es tonto.”
Periodista: “Senador, ¿va a continuar su campaña ahora que las encuestas le muestran muy atrás?” Candidato: “No creo en las encuestas.”
Respuesta al Evangelio: “Yo estoy haciendo lo que Dios dice: ‘Coma, beba y alégrese, porque mañana moriremos.’”
Falacias de Generalización
Varias falacias vienen de tratar de hacer que todo encaje en una o dos categorías. Los siguientes faux pauxes son ejemplos de cómo podemos hacer pensar que todo es blanco y negro si simplemente ignoramos todos esos otros colores. Si descartamos todas las diferencias, entonces todo es lo mismo. Por lo general, sin embargo, las diferencias son al menos tan importantes como las similitudes, y en la lógica son más importantes. Aunque tales simplificaciones parecen aclarar los problemas, lo hacen a expensas de distinciones a veces cruciales.
Dicto Simpliciter (falacia de la regla general). Esta falacia aplica una regla general a un caso particular que tiene diferencias significativas de los casos generales a los cuales la regla se aplica correctamente. La lógica utilizada aquí dice: “Acepta esto en este caso (con circunstancias especiales) porque es verdad en general.” El problema, por supuesto, es que las circunstancias especiales pueden ser las que anulan la regla. Un texto de lógica llama a esto la falacia del accidente, porque las circunstancias accidentales hacen la regla inaplicable. Un ejemplo común de esto es tomar las reglas generales sobre la vida, dadas en la Biblia y usarlas como mandamientos que se aplican a todas las situaciones. “El hijo sabio recibe el consejo del padre” (Proverbios 13:1) no se aplica al hijo cuyo padre vuelve a casa borracho y lo golpea. Pero uno de los mejores ejemplos es la segunda tentación de Cristo (Mateo 4:6). Satanás dijo:
“Si eres Hijo de Dios, échate abajo; porque escrito está: ‘A sus ángeles mandará acerca de ti, y, en sus manos te sostendrán, para que no tropieces con tu pie en piedra.’”
Esta fue una regla general dada en los Salmos para la confianza del ungido del Señor (Salmos 91:11-12). Sin embargo, Jesús responde citando un principio más básico que explicaba por qué la sugerencia de Satanás no era aplicable en este caso: “Escrito está también: ‘No tentarás al Señor tu Dios’” (Mateo 4:7). Existe una gran diferencia entre enfrentar el peligro con la confianza en el Señor y buscar problemas para ver si Dios te salvará.
Generalización Apresurada. “Acepte esta conclusión general porque estos casos (inusuales o atípicos) lo apoyan.” Esto es como la regla general de la falacia en reversa. Hace reglas generales o absolutas fuera de las ocurrencias comunes pero no invariantes. Confunde evidencia típica y atípica, o ignora enteramente la evidencia atípica, entonces salta a una conclusión. Concluye mucho de muy poco, escogiendo solamente la evidencia que quiere (como la petición especial). En resumen, trata de hacer que lo anormal parezca normal, o lo simplemente normal absoluto.
“Si Pablo recomendó vino para Timoteo, entonces es bueno para los cristianos de hoy.”
Que el vino fuera recomendado para uso medicinal no significa que fue aprobado para uso social. El vino diluido en agua que bebían tampoco era un escocés en las rocas. Existen algunas diferencias serias que son aniquiladas por la generalización.
“Puesto que todas las religiones ofrecen el mismo tipo de milagros para demostrar que son verdad, ninguna demanda de milagros realmente provee prueba para cualquier religión.”
David Hume utilizó este argumento para demostrar que, aunque los milagros fueran posibles, no tendrían sentido. Sin embargo, Hume hace una generalización apresurada diciendo que todos los milagros son iguales. Los milagros de Jesús de cumplimiento profético, resucitar a los muertos y su resurrección son muy diferentes de los que se supone confirman a otras religiones. La singularidad de estos milagros habla en voz alta para apoyar las afirmaciones de Cristo de ser Dios. De hecho, si todas las demás afirmaciones milagrosas se auto-cancelan, entonces cualquier milagro único debe ser aceptado como prueba auténtica de la religión que ellos confirman.
Cliché. Como las reglas generales, los clichés pueden encajar perfectamente a veces, pero tienden a sobre-generalizar. En consecuencia, sufren el mismo tipo de abuso en lógica. El razonamiento de cliche dice: “Acepte esto porque está de acuerdo con una máxima popular.” ¿Para eso son los clichés–para proporcionar evidencia de apoyo en un argumento lógico? Esta falacia se ha llamado “traficante máxima.”
No sólo los clichés sufren de simplificación excesiva, sino que a veces también se contradicen entre sí. “El que no arriesga, no gana” y “Mejor prevenir que lamentar” transmiten dos mensajes opuestos. Si bien estos dichos hacen buenas descripciones de la verdad establecida, no proporcionan ninguna evidencia para apoyar una conclusión.
“La Biblia debe equivocarse, porque ‘errar es de humanos’ y la Biblia fue escrita por humanos.”
¿Este cliché realmente describe la situación que nos dio la Biblia? Parece ignorar el papel divino en la producción de la Escritura (2 Timoteo 3:16; 2 Pedro 1:21) y el hecho de que los seres humanos no necesariamente se equivocan todo el tiempo. Si el zapato no encaja, no lo use.
Falacias Reductivas
Algunas falacias intentan hacer que una cuestión compleja parezca simple considerando sólo un aspecto de ella. Se llaman falacias reductivas porque reducen una pregunta multifacética a un solo punto. Ellos argumentan: “No acepten esto, porque uno de sus muchos aspectos complejos debe ser rechazado.” Asume que las descripciones en un nivel excluyen o invalidan descripciones en otro nivel. Por ejemplo, describir a un hombre como un bulto de moléculas no elimina su descripción como un cuerpo con un alma. Al reducir lo complejo a lo simple, las preguntas difíciles parecen ser más fáciles de entender; sin embargo, el proceso de simplificación resulta en un malentendido porque sólo se presenta una caricatura de la cuestión.
Uno de los argumentos más extendidos contra la visión histórica de la Biblia comete esta falacia:
Los mitos son por naturaleza más que verdades objetivas; son verdades trascendentes de la fe.
Pero lo que no es objetivo no es parte del mundo espacio-temporal.
Por lo tanto, los mitos (como las historias sobre Jesús y sus milagros) no son parte del mundo del espacio-tiempo.
El argumento comete un error crítico en la segunda premisa asumiendo que lo que es más que objetivo no tiene una realidad objetiva. Reduce la compleja cuestión de dónde terminan los hechos históricos y el mensaje religioso comienza a una simple cuestión de historia o religión. Pero describir las historias como verdades trascendentes no descarta la base histórica y la demostración de esas verdades. La pregunta no puede ser simplificada sin distorsionar el cuadro completo.
Falacia “Nada-Sino.” Una de las falacias reductivas básicas se ha llamado la falacia de “nada-sino,” ya que argumenta que algo no es nada más que algún aspecto de este. Los filósofos materialistas sostienen que “el hombre no es nada sino materia en movimiento.” Por supuesto, los seres humanos son materia en movimiento, pero esto no significa que no sean más que esto. De manera similar, algunos insisten en que “la mente no es nada sino el cerebro.” Afirman que “el pensamiento es simplemente acción química.” El problema de todas estas falacias reductivas es que estas declaraciones “nada-sino” implican un conocimiento “más-que.” ¿Cómo podría conocer que soy nada sino mi cuerpo a menos que fuera más que mi cuerpo?
Falacia Genética. Se trata de un tipo especial de falacia reductiva en la que el tema individual se centra en la fuente o el origen de una idea. El argumento exige, “Algo (o alguien) debe ser rechazado porque este (o él) viene de una fuente mala.” Éste es un intento de menospreciar una posición señalando sus inauspiciosos comienzos. “¿De Nazaret puede salir algo de bueno?” (Juan 1:46) Una forma de esto es la refutación por el psicoanálisis. Busca en los secretos del pasado motivos ocultos para determinar si una proposición tiene alguna verdad. Mediante este criterio, no debemos creer nuestro modelo para la molécula de benceno porque su fundador la basó en un sueño de una serpiente mordiendo su cola.
Un uso prominente de esta objeción en los últimos años ha sido criticar al creacionismo como una visión científica porque proviene del Génesis, una fuente religiosa. Pero eso es completamente irrelevante. La ciencia de la creación es una teoría que debe ser evaluada por sus propios méritos y no puede ser descartada simplemente porque proviene de una fuente religiosa. Lo mismo ocurre con la idea de que el asesinato es incorrecto, pero nadie está llevando eso a la Corte Suprema.
Pregunta Compleja. “¿Cuándo dejó de golpear a su esposa?” Es un ejemplo perfecto de hacer una pregunta compleja. No es realmente una pregunta; son dos. Si sólo se da una respuesta, no importa qué pregunta responda, la otra pregunta tiene una respuesta implícita que puede no ser verdadera. El debatiente aquí está diciendo: “Acepte esta implicación (falsa) debido a esta otra implicación (verdadera).” Supone una simple respuesta de sí-o-no a una pregunta compleja de sí-y-no. En este sentido, es lo contrario de una falacia reductora porque complica innecesariamente la cuestión. Además de eso, al menos una de las preguntas se basa en una suposición falsa. Es la suposición falsa que generalmente se pega en la mente de los oyentes y les gana sobre la proposición falsa.
“¿Cree usted que el mundo fue creado en seis días, como dice la Biblia?”
En la superficie que suena como una pregunta directa. Sin embargo, hay personas que creen que Dios creó el mundo, como dice la Biblia, pero no en seis períodos consecutivos de veinticuatro horas. Interpretan que los días son largos períodos de tiempo o simples ráfagas de creación con largos intervalos de equilibrio entre estos. ¿Cómo se supone que respondan a esa pregunta? “Sí” indica que aceptan la visión consecutiva y “No” implica que creen en la evolución.
Error de Categoría. Otra falacia basada en la confusión es el error de categoría. Se trata de un error de “manzana y naranjas” porque mezcla dos ideas que no pertenecen juntas. Dice: “Acepta esto (manzana) porque cae en esa categoría (naranja).” ¿Qué tipo de cosas se confunden? Casi cualquier cosa. Pero un buen ejemplo podría ser las categorías de color y sabor: “¿A qué sabe el azul?” Como se puede ver, esta es una pregunta sin sentido, porque los colores no tienen sabor. Este tipo de error ocurre a menudo en preguntas sobre Dios, porque él está a menudo en una categoría todo por sí mismo.
“¿Quiénes eran los padres de Adán?”
“¿Quién creo a Dios?”
“¿Qué causó que Lucifer pecara?”
“¿Qué pasó el momento antes de que empezara el tiempo?”
En cada uno de estos casos, existe un error al preguntar, “¿Qué vino antes de lo primero?” O “¿Qué causó la primera causa?” Si es lo primero, entonces nada llegó antes. La categoría “antes” no se aplica a la categoría “primero.” Es lógicamente imposible. Dios es la causa primera de todas las cosas; es eterno e increado. Adán y Eva fueron los primeros padres. Lucifer causó su propio pecado por su propia voluntad; nada fuera de él lo obligaba a hacerlo. No hubo algún momento antes de que comenzara el tiempo; no existía tiempo antes del primer momento del tiempo. Sólo existía eternidad.
Analogía Defectuosa. La técnica de argumentar por analogía ha producido algunos argumentos muy convincentes. Sin embargo, no todas las analogías se crean iguales. Algunas simplemente no son tan relevantes como dicen ser debido a una diferencia crítica en las cosas comparadas. Recuerde, siempre y cuando ignorare las diferencias, todo es lo mismo. Esta falacia se ocupa del mal uso de las analogías en el argumento lógico. Aquel que comete este error está diciendo: “Acepta esto debido a estas similitudes (superficiales) con eso.” Como dijimos, a veces las analogías pueden ser usadas para presentar argumentos muy fuertes y efectivos, pero las analogías son buenas sólo cuando hay fuertes similitudes y sólo diferencias no esenciales entre las cosas que se comparan. Pero si las similitudes son sólo accidentales o las diferencias son esenciales, entonces el argumento sufre y puede ser acusado de esta falacia. Del mismo modo, si se encuentran algunas similitudes pero existe una diferencia esencial en el aspecto siendo comparado, la analogía puede ser invalidada.
“Creer en Jesús es como creer en el hada de los dientes.”
¿Cuándo fue la última vez que vio un libro dedicado a la evidencia histórica de la existencia y los dichos del hada de los dientes? ¿Cuántos doctorados dedican sus vidas a estudiar la vida del hada de los dientes? La única similitud en esta analogía es que la palabra creer se usa para ambos.
“Cuando los hombres se arrepienten, hacen un cambio real, así que cuando la Biblia dice que Dios se arrepiente, eso significa que él también debe cambiar.”
¿Es correcto asumir que Dios es como los hombres en todos los aspectos? Siempre es posible que la Biblia a veces use un lenguaje al que los hombres pueden relacionarse aunque no sea teológicamente preciso (como cuando dice que Dios tiene manos, alas, espalda, etc.). Si Dios es inmutable (no-cambiante), ¿por qué pensamos que esta sugerencia de cambio debe entenderse sin metáfora?
Argumento de la Barba. “Rechaza esto porque difiere sólo en grado de lo que ya has rechazado.” La palabra clave es grado. El nombre de la falacia viene de la pregunta, “¿Cuándo un hombre tiene una barba?” La respuesta es difícil porque no existe una línea clara entre no afeitarse por algunos días y tener una barba. Es una cuestión de grado. Esta falacia ofrece una comparación entre la visión que tenemos y una visión que rechazamos correctamente, pero como una analogía defectuosa, asume que sumar pequeñas diferencias no hace una gran diferencia. Nos dice que si una línea es difícil de dibujar, entonces es imposible dibujar. Una vez más, esto ignora las distinciones importantes que deben hacerse.
“Puesto que todos son más o menos buenos y malos, y todos son pecadores delante de Dios, no debemos llamar malo a Hitler ni buena a la Madre Teresa.”
Este pensamiento dice que todos los grados de bien se pierden, con el resultado de que no existe diferencia entre el bien y el mal. Puesto que rechazamos cualquier bondad absoluta en los hombres, se nos dice que rechacemos cualquier bondad relativa también. Esta difuminación de distinciones suena lógico hasta cierto punto, pero algo instintivamente nos dice que existe una diferencia real entre Charles Manson y Abraham Lincoln.
(Título Original: "Informal Fallacies". Extraído y Traducido del capítulo 5 del libro Come, Let Us Reason. An Introduction to Logical Thinking de Norman L. Geisler)