Pilato preguntó: ¿Qué es la verdad? Filósofos desde Sócrates hasta el último siglo han preguntado: ¿Es absoluta? ¿Es cognoscible? Y, ¿esta corresponde con un referente, o, en el caso de la verdad metafísica, esta corresponde con la realidad?
La Importancia de la Naturaleza de la Verdad. La naturaleza de la verdad es crucial para la fe cristiana. No solo el cristianismo afirma que existe una verdad absoluta (verdad para todos, en todo lugar, para todo tiempo), pero insiste en que la verdad acerca del mundo (realidad) es la que corresponde a la forma en que las cosas realmente son. Por ejemplo, la declaración “Dios existe” significa que realmente hay un Dios fuera del universo, un Ser extra-cósmico. Del mismo modo, la afirmación de que “Dios levantó a Cristo de la muerte” significa que el cadáver de Jesús de Nazaret sobrenaturalmente dejó vacante su tumba unos días después de su entierro. Las afirmaciones de la verdad cristiana corresponden realmente al estado de las cosas sobre el cual pretenden informarnos.
La Naturaleza de la Verdad. Lo Que No Es la Verdad. La verdad puede entenderse tanto por lo que es como por lo que no es. Hay muchas opiniones inadecuadas sobre la naturaleza de la verdad. La mayor parte de éstas resultan de una confusión entre la naturaleza (definición) de la verdad y una prueba (defensa) de la verdad, o de no distinguir el resultado de la regla.
La Verdad no es “lo que funciona.” Una teoría popular es la visión pragmática de William James y sus seguidores de que la verdad es lo que funciona. Según James, “La verdad es el expediente en la manera de conocimiento. Una declaración es conocida como ser verdadera si trae los resultados correctos. Es el expediente confirmado por la experiencia futura.” Que esto es inadecuado es evidente por su confusión de causa y efecto. Si algo es verdadero funcionará, al menos a largo plazo. Pero simplemente porque algo funciona no lo hace verdadero. No es así como se entiende la verdad en la corte de justicia. Los jueces tienden a considerar el expediente como perjurio. Por último, los resultados no resuelven la cuestión de la verdad. Incluso cuando los resultados están, todavía se puede preguntar si la declaración inicial corresponde a los hechos. Si no, no era verdadero, independientemente de los resultados.
La Verdad no es “lo que es coherente.” Algunos pensadores han sugerido que la verdad es lo que es internamente consistente; es coherente e auto-consistente. Pero esto también es una definición inadecuada. Las declaraciones vacías se mantienen unidas, aunque carezcan de contenido de verdad. “Todas las esposas son mujeres casadas” es internamente consistente, pero es vacía. No nos dice nada sobre la realidad. La declaración sería así incluso si no hubiera esposas. Realmente significa: “Si hay una esposa, entonces ella debe estar casada.” Pero no nos informa si hay una esposa en alguna parte del universo. Un conjunto de declaraciones falsas también pueden ser internamente consistentes. Si varios testigos conspiran para falsificar los hechos, su historia puede ser más coherente que si estuvieran tratando honestamente de reconstruir la verdad. Pero sigue siendo una mentira. En el mejor de los casos, la coherencia es una prueba negativa de la verdad. Las declaraciones son incorrectas si son inconsistentes pero no necesariamente verdaderas si lo son.
La Verdad no es “lo que se pretende.” Algunos encuentran verdad en intenciones más bien que en afirmaciones. Una afirmación es verdadera si el autor pretende que sea verdadera y falsa si no pretende que sea verdadera. Pero muchas declaraciones coinciden con la intención del autor, incluso cuando el autor está equivocado. Se producen “resbalones de la lengua,” comunicando una falsedad o una idea engañosa que el comunicador no pretendía. Si algo es verdad porque alguien pretendía que fuera verdadero, entonces todas las declaraciones sinceras que se pronunciaron son verdaderas–incluso aquellas que son patentemente absurdas. Las personas sinceras a menudo están sinceramente equivocadas.
La Verdad no es “lo que es comprensivo.” Otra idea es que la visión que explica la mayoría de los datos es verdadera. Y las que no son tan comprensivas no son verdaderos–o no son tan verdaderas. La comprensión es una prueba de la verdad, pero no la definición de la verdad. Ciertamente una buena teoría explicará todos los datos relevantes. Y una verdadera cosmovisión será comprensiva. Sin embargo, esto es sólo una prueba negativa de si es verdad. Las afirmaciones de esa visión deben corresponder todavía con el estado real de las cosas. Si una visión era verdadera simplemente porque era más enciclopédica, entonces una declaración comprensiva del error sería verdad y una presentación digerida de la verdad automáticamente estaría en error. No todas las presentaciones largas son verdaderas, y las concisas no son todas falsas. Se puede tener una visión comprensiva de lo que es falso o una visión superficial o incompleta de lo que es verdad.
La Verdad no es “lo que es existencialmente relevante.” Siguiendo a Søren Kierkegaard y otros filósofos existenciales, algunos han insistido en que la verdad es lo que es relevante para nuestra existencia o la vida y la falsedad es lo que no lo es. Como dijo Kierkegaard, la verdad es la subjetividad. Como dijo Martin Buber, la verdad se encuentra en las personas, no en las proposiciones. Lo que es verdadero será relevante, pero no todo lo relevante es verdadero. Una pluma es relevante para un escritor ateo. Y un arma es relevante para un asesino. Pero esto no hace que el primero sea verdadero ni bueno. Una verdad sobre la vida será relevante para la vida. Pero no todo lo relevante a la vida propia será verdadero.
La Verdad no es “lo que se siente bien.” La opinión subjetiva popular es que la verdad da una sensación satisfactoria, y el error se siente mal. La verdad se encuentra en nuestros sentimientos subjetivos. Muchos místicos y los entusiastas de la Nueva Era sostienen versiones de esta visión defectuosa, aunque también tiene una fuerte influencia entre algunos grupos cristianos orientados experiencialmente.
Es evidente que las malas noticias pueden ser verdaderas. Pero si lo que se siente bien es siempre verdadero, entonces no tendríamos que creer nada desagradable. Los malos boletas de calificaciones no hacen que un estudiante se sienta bien, pero el estudiante se niega a creerlo en su propio riesgo académico. Esta es verdadera. Los sentimientos también son relativos a las personalidades individuales. Lo que siente bien uno puede sentir mal a otro. Si es así, entonces la verdad sería muy relativa. Pero como se verá con cierto detalle a continuación, la verdad no puede ser relativa. Incluso si la verdad nos hace sentir bien–al menos a largo plazo–esto no significa que lo que se sienta bien sea verdad. La naturaleza de la verdad no depende del resultado de la verdad.
Que Es la Verdad. Correspondencia con la realidad. La verdad es lo que corresponde a su referente. La verdad sobre la realidad es lo que corresponde a la manera en que las cosas realmente son. La verdad es “decir las cosas como son.” Esta correspondencia se aplica tanto a las realidades abstractas como a las actuales. Hay verdades matemáticas. También hay verdades sobre las ideas. En cada caso, hay un objeto y la verdad lo expresa precisamente.
La falsedad, entonces, es lo que no corresponde. Dice las cosas como no lo son, distorsionando la forma en que las cosas son. La intención detrás de la declaración es irrelevante. Si carece de correspondencia apropiada, es falso.
Argumentos para la correspondencia. Todas las visiones de no-correspondencia de la verdad implican correspondencia, incluso cuando traten de negarla. La afirmación “La verdad no corresponde con lo que es” implica que esta visión corresponde a la realidad. Entonces la visión de la no-correspondencia no puede expresarse sin usar un marco de referencia de la correspondencia.
Si las declaraciones fácticas propias no tienen que corresponder a los hechos para ser verdaderas, entonces cualquier declaración factualmente incorrecta es aceptable. Es imposible mentir. Cualquier declaración es compatible con cualquier estado de las cosas.
Para saber que algo es verdadero o falso, debe haber una diferencia real entre las cosas y las declaraciones sobre las cosas. Pero la correspondencia es la comparación de las palabras con sus referentes. Por lo tanto, una visión de correspondencia es necesaria para dar sentido a las declaraciones fácticas.
La comunicación depende de declaraciones informativas. Pero la correspondencia con los hechos es lo que hace que las declaraciones sean informativas. Toda comunicación depende definitivamente de que algo sea literalmente o factualmente verdad. Ni siquiera podemos usar una metáfora a menos que entendamos que hay un significado literal contra el cual el sentido figurado no es literal. De modo que toda comunicación depende en el análisis final de una correspondencia con la verdad.
La teoría intencionalista afirma que algo es verdadero sólo si lo que se cumple corresponde con lo que se pretende con la declaración. Sin correspondencia de intenciones y hechos consumados, no hay verdad.
Objeciones a la correspondencia. Las objeciones a la visión de correspondencia de la verdad vienen de fuentes cristianas y no-cristianas.
Cuando Jesús dijo: “Yo soy la verdad” (Juan 14:6), se ha argumentado que él demostró que la verdad es personal, no proposicional. Si es verdad, esto falsificaría la visión de correspondencia de la verdad, en la que la verdad es una característica de las proposiciones (o expresiones) que corresponden con su referente. Sin embargo, una persona, como también una proposición, puede corresponder con la realidad. Como la “imagen misma” del Dios invisible (Hebreos 1:3), Jesús perfectamente corresponde con el Padre (Juan 1:18). Él dijo a Felipe: “El que me ha visto a mí, ha visto al Padre” (Juan 14:9). Así que una persona puede corresponder a otra en su carácter y acciones. En este sentido, se puede decir que las personas son verdaderas o expresan la verdad.
También, se objeta que Dios es la verdad, porque no hay nada fuera de Él con el que corresponda. Sin embargo, según la visión de correspondencia, la verdad es lo que representa correctamente la realidad. Dado que Dios carece de correspondencia, este argumento se encamina, en que la teoría de correspondencia niega que Dios es verdadero, como la Biblia dice que es (Romanos 3:4). Sin embargo, la verdad como correspondencia se relaciona fuertemente con Dios. Las palabras de Dios corresponden con sus pensamientos. Así que Dios es verdadero en el sentido de que su palabra puede ser confiada. Los pensamientos de Dios son idénticos a sí mismos, una especie de “correspondencia” perfecta. En este sentido, Dios es fiel a sí mismo. Si la verdad se entiende como lo que corresponde a otro, entonces en este sentido Dios no es “verdadero.” Más bien, es la realidad definitiva y, por tanto, el estándar para la verdad. Otras cosas deben corresponderle de manera limitada para ser llamadas verdaderas, no él a estas.
La falacia básica en esta objeción que Dios es la verdad aún no corresponde es que esta se equivoca en sus definiciones. Si la correspondencia relaciona solo a algo fuera de sí mismo, entonces Dios no puede ser la verdad sino la realidad definitiva a la que la verdad corresponde. Si la correspondencia puede también ser dentro de sí mismo, Dios corresponde a sí mismo en la manera más perfecta. Él es la perfectamente verdad por perfecta auto-identidad. Consideremos el siguiente pensamiento falaz:
Todos los que se someten a la autoridad del Papa son católicos romanos.
Pero el Papa no puede someterse a sí mismo.
Por lo tanto, el Papa no es católico romano.
El error está en la segunda premisa. Contrario a la afirmación, el Papa puede someterse a sí mismo. Él simplemente tiene que seguir las reglas que establece para los católicos romanos. Igualmente, Dios puede y vive de acuerdo con su propia autoridad. En este sentido, él es verdadero a sí mismo.
La Naturaleza Absoluta de la Verdad. La relatividad de la verdad es comúnmente una premisa del pensamiento actual. Sin embargo, el cristianismo ortodoxo se basa en la posición de que la verdad es absoluta. Así, la defensa de la posibilidad de la verdad absoluta es crucial para la defensa de la fe cristiana histórica. De acuerdo a las teorías de la verdad relativa, algo puede ser verdadero para una persona, pero no para todas las personas. O puede ser verdadero en un tiempo pero no en otro. Según para la visión absolutista, lo que es verdad para una persona es verdadero para todas las personas, tiempos y lugares.
Verdad Relativa. La relatividad de la verdad es una visión contemporánea popular. Sin embargo, la verdad no está determinada por el voto de la mayoría. Echemos un vistazo a las razones que las personas dan para creer que la verdad es relativa.
Algunas cosas parecen ser verdaderas sólo en algunas ocasiones y no en otras. Por ejemplo, muchas personas alguna vez creyeron que el mundo era plano. Ahora sabemos que la declaración de verdad estaba equivocada. Parecería que esta verdad ha cambiado con los tiempos. ¿Lo hizo? ¿Cambió la verdad, o las creencias acerca de lo que es verdadero cambio? Ciertamente el mundo no cambió de una caja a una esfera. Lo que cambió en este sentido es nuestra creencia, no nuestra tierra. Lo que cambió en esto es una creencia falsa a una verdadera.
Algunas declaraciones parecen ser verdaderas sólo para algunos. La declaración “siento calor” puede ser verdad para mí, pero no para otra persona que puede sentir frío. Yo soy el único en el universo del discurso de la declaración. La declaración, “yo [el autor] se siente caliente (el 29 de mayo del 2017 a las 8:00 p.m.)” es verdad para todos en todas partes que el autor sintió calor en ese momento de la historia. Corresponde con los hechos y así es una verdad absoluta.
Un maestro frente a una clase dice: “La puerta de esta habitación está a mi derecha.” Pero está a la izquierda para los estudiantes. Los relativistas argumentan que seguramente esta verdad es relativa al maestro, ya que es falsa para la clase. Pero, al contrario, es igualmente cierto para todos que la puerta está a la derecha del profesor. Esta es una verdad absoluta. Nunca será cierto para nadie, en cualquier lugar, en cualquier momento que la puerta estaba a la izquierda del profesor durante esta clase en este día en esta sala. La verdad es igualmente absoluta que la puerta estaba a la izquierda de los estudiantes.
Parece obvio que la temperatura es caliente en Arizona y fría en el Polo Norte. Así que aparentemente algunas cosas son verdaderas para algunos lugares, pero no para otros lugares. ¿Verdad?
No es así. Algunas cosas son verdaderas en algunos lugares, pero no son verdad en otros lugares donde las condiciones son diferentes. Pero ese no es el punto. La declaración sobre Arizona es absolutamente verdad, y sigue siendo verdad dondequiera que se haga esa declaración puesto que es una declaración sobre Arizona. La otra declaración es una declaración sobre el Polo Norte, y también sigue siendo verdad dondequiera que se haga puesto que es una declaración sobre el Polo Norte. Toda la verdad es absoluta. No hay verdades relativas. Porque si algo es realmente verdadero, entonces es verdad para todos, en todas partes, en todo tiempo. La declaración de verdad 7 + 3 = 10 no es sólo verdad para los especialistas en matemáticas, ni tampoco es verdad sólo en un aula de matemáticas. Es verdad para todos en todas partes.
Evaluación. Como una manzana vieja, el relativismo puede verse bien en la superficie, pero está podrido en el centro. Entre sus problemas se encuentran los siguientes.
¿Absolutamente Relativo? La mayoría de los relativistas creen realmente que el relativismo es verdadero para todos, no sólo para ellos. Pero eso es algo que no pueden sostener si son realmente relativistas. Porque una verdad relativa es verdad para mí, pero no necesariamente para alguien más. Así que el relativista que cree que el relativismo es verdadero para todos es un absolutista. Tal persona cree en al menos una verdad absoluta. El dilema es el siguiente: Un relativista consistente no puede decir, “Es una verdad absoluta para todos que la verdad es sólo relativamente verdadera.” Tampoco puede la persona decir: “Es relativamente verdad que el relativismo es verdadero.” Si es solo relativamente verdad, entonces el relativismo puede ser falso para algunos o todos los demás. ¿Por qué entonces debo aceptarlo como verdadero? O bien la afirmación de que la verdad es relativa es una afirmación absoluta, que falsificaría la posición relativista, o es una aserción que nunca se puede hacer, porque cada vez que se hace se tiene que añadir otra “relativamente.” Esto comienza una regresión infinita que nunca acabará en una declaración real.
La única manera en que el relativista puede evitar el doloroso dilema del relativismo es admitir que hay al menos algunas verdades absolutas. Como se ha notado, la mayoría de los relativistas creen que el relativismo es absolutamente verdadero y que todos deben ser relativistas. Ahí radica la naturaleza autodestructiva del relativismo. El relativista se encuentra en el pináculo de una verdad absoluta y quiere relativizar todo lo demás.
Un Mundo de Contradicciones. Si el relativismo fuera verdad, entonces el mundo estaría lleno de condiciones contradictorias. Porque si algo es verdad para mí pero falso para ti, entonces las condiciones opuestas existen. Porque si digo: “Hay leche en el refrigerador,” y tú dices, “No hay leche en el refrigerador,” y ambos tenemos razón, entonces tanto debe haber y no haber leche en el refrigerador al mismo tiempo y en el mismo sentido. Pero eso es imposible. Así que si la verdad es relativa, entonces un imposible sería actual.
En el ámbito religioso, significaría que Billy Graham está diciendo la verdad cuando dice: “Dios existe,” y Richard Dawkins también tiene razón cuando afirma: “Dios no existe.” Pero estas dos declaraciones no pueden ser ambas verdaderas. Si una es verdadera, entonces la otra es falsa. Y como agotan las únicas posibilidades, una de ellas debe ser verdadera.
Ningún Error y Nada Correcto. Si la verdad es relativa, entonces nadie está nunca equivocado–incluso cuando lo están. Siempre y cuando algo sea verdad para mí, entonces tengo razón incluso cuando esté equivocado. El inconveniente es que yo nunca podría aprender nada tampoco, porque el aprendizaje es pasar de una creencia falsa a una verdadera–es decir, de una creencia absolutamente falsa a una absolutamente verdadera. La verdad es que los absolutos son inescapables.
Respondiendo Objeciones. Los relativistas han planteado varias objeciones a la visión de la verdad como absoluta. Las siguientes son los más importantes.
Ningún Conocimiento Absoluto. Se objeta que la verdad no puede ser absoluta, ya que no tenemos un conocimiento absoluto de las verdades. Incluso la mayoría de los absolutistas admiten que la mayoría de las cosas sólo se conocen en términos de grados de probabilidad. ¿Cómo, entonces, toda la verdad puede ser absoluta?
Podemos estar absolutamente seguros de algunas cosas. Estoy absolutamente seguro de que existo. De hecho, mi existencia es innegable. Porque tendría que existir para hacer la declaración “Yo no existo.” También estoy absolutamente seguro de que no puedo existir y no existir al mismo tiempo. Y que no hay círculos cuadrados. Y que 3 + 2 = 5.
Hay muchas cosas más de las que no estoy absolutamente seguro. Pero incluso aquí el relativista se equivoca al rechazar la verdad absoluta simplemente porque carecemos de evidencia absoluta de que algunas cosas son verdaderas. La verdad puede ser absoluta, no importa cuáles sean nuestros motivos para creerlo. Por ejemplo, si es verdad que Sydney, Australia, está en el Océano Pacífico, entonces es absolutamente verdad, no importa lo que mi evidencia o falta de evidencia puede ser. Una verdad absoluta es absolutamente verdadera en sí misma, no importa qué evidencia haya. La evidencia, o la falta de ella, no cambia un hecho. Y la verdad es lo que corresponde a los hechos. La verdad no cambia sólo porque aprendemos algo más sobre ella.
Verdades Intermedias. Otra objeción es que muchas cosas son comparativas–como los tamaños relativos tales como más cortos y más altos. Como tales, no pueden ser verdades absolutas, ya que cambian dependiendo del objeto al que se relacionan. Por ejemplo, algunas personas son buenas en comparación con Hitler pero malas en comparación con la Madre Teresa. Contrariamente a la afirmación de los relativistas, las cosas intermedias no refutan el absolutismo. Los hechos de que “John está corto en relación con un jugador de la NBA” y “John es alto comparado con un jinete” son absolutamente verdaderos para todos los tiempos y todas las personas. John es de tamaño medio, y depende de a quién se compara si es más corto o más alto. Sin embargo, es absolutamente verdad que John (siendo cinco pies diez pulgadas) está corto en comparación con la mayoría de los jugadores de baloncesto y alto en comparación con la mayoría de los jinetes. Lo mismo ocurre con otras cosas intermedias, como más calientes o más frías y mejores o peores.
Ninguna Nueva Verdad (o Progreso). Si la verdad nunca cambia, entonces no puede haber ninguna verdad nueva. Esto significa que no hay progreso posible. Pero llegamos a conocer nuevas verdades. De eso se trata el descubrimiento científico. En respuesta a esto, “nueva verdad” se puede entender de dos maneras. Podría significar “nueva para nosotros,” como un nuevo descubrimiento en la ciencia. Pero eso es sólo una cuestión de que descubrimos una “vieja” verdad. Después de todo, la ley de la gravedad estaba allí mucho antes de Isaac Newton. Muchas verdades siempre han estado allí, pero sólo estamos descubriendo sobre ellas. La otra manera de entender la “nueva verdad” es que algo nuevo ha llegado a existir que hace posible hacer una nueva declaración sobre eso que sólo entonces es verdad por primera vez. Eso tampoco es problema. Cuando llegue el 1 de enero de 2030, nacerá una nueva verdad. Hasta ese día, no será verdad decir: “Hoy es el 1 de enero de 2030.” Pero cuando eso suceda, será verdad para todas las personas y todos los lugares para siempre. Así que las “viejas” verdades no cambian y tampoco hacen “nuevas” verdades cuando llegan a pasar. Una vez que es verdad, siempre es verdad–para todos.
La Verdad y el Crecimiento en Conocimiento. También se objeta que el conocimiento de la verdad no es absoluto, ya que crecemos en la verdad. Lo que es verdad hoy puede ser falso mañana. El progreso de la ciencia es prueba de que la verdad está cambiando constantemente. Esta objeción falla en notar que no es la verdad la que está cambiando sino nuestra comprensión de ella. Cuando la ciencia realmente progresa, no pasa de una verdad antigua a una verdad nueva, sino del error a la verdad. Cuando Copérnico argumentó que la tierra se mueve alrededor del sol y no al revés, la verdad no cambió. Lo que cambió fue el entendimiento científico de lo que se mueve en torno a qué.
Absolutos Estrechos. Por supuesto, la verdad es estrecha. Sólo hay una respuesta para lo que es 4 + 4. No es 1. No es 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, o cualquier otro número. Es 8 y sólo 8. Eso es estrecho, pero es correcto.
Los no-cristianos a menudo afirman que los cristianos son estrechos de mente, porque afirman que el cristianismo es verdadero y todos los sistemas no-cristianos son falsos. Sin embargo, lo mismo es verdad con los no-cristianos que afirman que lo que ven como verdad es verdad y todas las creencias opuestas son falsas. Eso es igualmente estrecho. El hecho de la cuestión es que si C (cristianismo) es verdadero, entonces se sigue que todo no-C es falso. Del mismo modo, si H (digamos, humanismo) es verdadero, entonces todo lo no-H es falso. Ambas visiones son igualmente estrechas. De esta manera es la verdad. Cada afirmación de verdad excluye las afirmaciones de verdad contradictorias. El cristianismo no es más estrecho que cualquier otro conjunto de creencias, ya sea el ateísmo, el agnosticismo, el escepticismo o el panteísmo.
Dogmáticos Absolutos. La afirmación de que aquellos que creen en la verdad absoluta son dogmáticos pierde el punto. Si toda verdad es absoluta–verdad para todas las personas, tiempos y lugares–todo aquel que afirma que algo es verdadero es “dogmático.” Incluso el relativista que afirma que el relativismo es verdadero es dogmático. Para la persona que afirma que el relativismo es absolutamente verdadero es particularmente dogmático. Esta persona afirma poseer la única verdad absoluta que puede expresarse, es decir, que todo lo demás es relativo.
Algo importante se pasa por alto en esta acusación de dogmatismo. Hay una gran diferencia entre la carga peyorativa de que la creencia en la verdad absoluta es dogmática y la manera en que alguien puede mantener esta creencia. No cabe duda de que la manera con que muchos absolutistas han mantenido y transmitido sus creencias ha sido menos que humilde. Sin embargo, ningún agnóstico consideraría un argumento contundente contra el agnosticismo el que algunos agnósticos comuniquen sus creencias de una manera dogmática.
Sin embargo, hay una distinción importante a tener en cuenta: La verdad es absoluta, pero nuestra comprensión de ella no lo es. El hecho de que exista una verdad absoluta no significa que nuestra comprensión de ella sea absoluta. Este hecho en sí mismo debe hacer que los absolutistas atemperen las convicciones con humildad. Pues mientras que la verdad es absoluta, nuestra comprensión de la verdad absoluta no es absoluta. Como criaturas finitas, crecemos en nuestra comprensión de la verdad.
Resumen. La verdad puede ser probada en muchas maneras, pero debe entenderse de una sola manera. Hay un objeto o una realidad a la cual las declaraciones o las ideas deben conformarse para ser consideradas como verdaderas. Puede haber muchas maneras diferentes de defender diferentes afirmaciones de verdad, pero realmente sólo hay una manera adecuada de definir la verdad, es decir, como correspondencia. La confusión entre la naturaleza de la verdad y la verificación de la verdad está en el corazón del rechazo de una visión de correspondencia de la verdad.
Del mismo modo, hay una diferencia entre lo que es la verdad y lo que hace la verdad. La verdad es correspondencia, pero la verdad tiene ciertas consecuencias. La verdad misma no debe confundirse con sus resultados o con su aplicación. El fracaso en hacer esta distinción conduce a visiones erróneas sobre la naturaleza de la verdad. La verdad es aquella que corresponde a la realidad o al estado de cosas que pretende describir. Y la falsedad es lo que no corresponde.
Fuentes
Anselmo, Truth, Freedom, and Evil (Verdad, Libertad, y el Mal)
T. Aquinas, On Truth (Sobre la Verdad)
Aristotle, Posterior Analytics (Segundos Analíticos)
Augustine, Against the Academics (Contra los Académicos)
Bloom, The Closing of the American Mind (El Cierre de la Mente Americana)
P. Copan, True for You, But Not for Me (Verdad para Ti, Pero No para Mí)
Norman L. Geisler, Thomas Aquinas, cap. 6 (Tomás de Aquino: Una Apreciación Evangélica, cap. 6)
J. F. Harris, Against Relativism (Contra el Relativismo)
C. S. Lewis, The Abolition of Man (La Abolición del Hombre Moderno)
Plato, Protagoras (Protágoras)
——, Theaetetus (Teeteto)
Wells, No Place for Truth (Ningún Lugar para la Verdad)